Op het colloquium ‘De Moderne School’, georganiseerd door de stad Gent:
(vrolijke, stralende verschijning aan de infobalie):
- ‘Goeiedag meneer, bent u ingeschreven?’
-’ Jazeker, mijn naam is Sven De Schutter.’
- ‘Even kijken… hierzo! Alsjeblieft meneer, uw naamkaartje, en kijk eens in welke sierlijke letters!’
-’Jaja, maar de familienaam staat wel eerst en dat is eigenlijk niet correct.’
Nog nooit iemand zijn glimlach zo snel zien verliezen.
(Sven De Schutter, beschikbaar voor al uw enthousiasmetemperingen…)
Je hebt hoe dan ook gelijk. Wat heb ik een hekel aan die vieze Vlaamse, burgerlijke gewoonte om de achternaam eerst te zetten!
Zouden ze denken dat dat chique staat? Nee, het is alleen gemakkelijk als je een alfabetische lijst moet maken.
Waarom kan men eigenlijk geen alfabetische lijst maken met de voornamen eerst?
Het is nochtans duidelijk: VOORnaam ACHTERnaam. Of zou de voornaam achter de achternaam voornaam staan? Komt vandaar misschien de typisch mannelijke gewoonte om mannelijke vrienden bij de achternaam aan te spreken?
Maar de baliebediende heeft gelijk, het is mooi geschreven.
Omdat er veel meer Svennen dan De Schutters zijn.
Jan heeft gelijk, er zijn 10252 Svennen en maar 2232 de schutters. Maar stel dat hij Peeters zou heten, dan zou volgens de stelling van Jan zijn voornaam eerst staan. Er zijn namelijk 32811 mensen die peeters heten en maar 10252 Svennen.
Allemaal hier opgezocht
http://www.statbel.fgov.be/port/nam_nl.asp
Ik vermoed, net als Blanche, dat deze volgorde gebruikt wordt omdat “men” het voornaam vindt (leuke woordspeling trouwens), maar mij doet het ook alleen maar oubollig aan.
Het hoort thuis bij het typisch ambtenarees, een taal die je nochtans niet verwacht op een departement met de ondertitel “kwaliteit en innovatie”…
R.O./O.R. (?)
En of je nu zegt De Schutter Sven of Sven De Schutter, dat verandert toch het aantal Sven De Schutters of De Schutter Svennen niet?
Het zijn nochtans sierlijke letters; onthou: eerst slaan, dan zalven.
Of omgekeerd.
Nog nooit een méér idiote discussie gelezen dan deze hier.
De reactie van Sven tegen de baliebediende was ronduit een voorbeeld van kleingeestigheid, bekrompenheid en totale dwaasheid!
Het zijn klootzakken die zich via mierenneuken moeten trachten te bewijzen…
Doet “onze Sven” dit omdat hij zich dan ietwat machtiger voelt? Staat Sventje zodanig wankel op zijn beentjes?
Kortom; je bent meelijwekkend Sven!!
Komkom, wie heeft het hier over ‘bewijzen’? Of over ‘macht’ zelfs? Een beetje bijtende spot is echt niet zo’n drama.
Bovendien is de laatste zin van het artikel wel enigszins zelfrelativerend, niet? Misschien moet u het bij P-Magazine houden? Lekker simpel.
Beste Otto, het zijn toch reacties als de uwe die het bloggen de moeite waard maken hoor. En u hebt het dan over kleingeestigheid?
Was u er bij toen dit gesprek plaatsvond? Laat dit artikel toch een wat overdreven/gestileerde (of wie weet zelfs verzonnen!) weergave zijn van de werkelijkheid, een artikel dat eerder past in het profiel van deze mierenneukende blog (zag u het woordje ‘zagevent’ dan niet staan in de header?) dan dat het het karakter van de auteur weergeeft?
En verder: ik ben leerkracht dus uiteráárd een machtsgeile en bekrompen dwaas! Hahahahahaha (evil laughter)
Correct is gewoon correct. Waarom mag je iemand niet op zijn of haar fout wijzen?
Of mensen die regel belachelijk vinden of niet, doet er niet toe.